Agricoltura biologica. I risultati economici del sistema in uno studio lungo 40 anni

di Do­na­to Fer­ruc­ci, Ni­co­lò Pas­se­ri

La pro­du­zio­ne con me­to­do bio­lo­g­i­co è uno stan­dard tec­ni­co di pro­ces­so, re­go­la­men­ta­to (Reg. UE 2018/848) e con fi­na­li­tà am­bien­ta­li. In sin­te­si, lo scopo ul­ti­mo del­l’a­do­zio­ne del me­to­do è rap­pre­sen­ta­to dal mi­glio­ra­men­to del­l’am­bien­te at­tra­ver­so pra­ti­che agro­no­mi­che tec­ni­ca­men­te com­ples­se ma il­lu­mi­na­te.
A se­gui­re si pe­ri­me­tra un mo­del­lo or­ga­niz­za­ti­vo au­to­so­ste­ni­bi­le, che mira a ri­dur­re gli input ester­ni e au­men­ta­re il grado di in­di­pen­den­za delle pro­du­zio­ni ar­ri­van­do ai con­su­ma­to­ri at­tra­ver­so quel ma­gni­fi­co stru­men­to di mer­ca­to che è la fi­lie­ra corta.
In­fat­ti, il primo con­si­de­ran­do della norma con­fer­ma la va­len­za am­bien­ta­le del me­to­do pro­dut­ti­vo, con una vi­sio­ne oli­sti­ca, vo­len­do allo stes­so tempo pro­dur­re ef­fet­ti am­bien­ta­li po­si­ti­vi: “La pro­du­zio­ne bio­lo­g­i­ca è un si­ste­ma glo­ba­le di ge­stio­ne del­l’a­zien­da agri­co­la e di pro­du­zio­ne ali­men­ta­re ba­sa­to sul­l’in­te­ra­zio­ne tra le mi­glio­ri pras­si in ma­te­ria di am­bien­te ed azio­ne per il clima, un alto li­vel­lo di bio­di­v­er­si­tà, la sal­va­guar­dia delle ri­sor­se na­tu­ra­li e l’ap­pli­ca­zio­ne di cri­te­ri ri­go­ro­si in ma­te­ria di be­nes­se­re degli ani­ma­li e norme ri­go­ro­se di pro­du­zio­ne con­fa­cen­ti alle pre­fe­ren­ze di un nu­me­ro cre­scen­te di con­su­ma­to­ri per pro­dot­ti ot­te­nu­ti con so­stan­ze e pro­ce­di­men­ti na­tu­ra­li. La pro­du­zio­ne bio­lo­g­i­ca espli­ca per­tan­to una du­pli­ce fun­zio­ne so­cia­le, prov­ve­den­do, da un lato, a un mer­ca­to spe­ci­fi­co che ri­spon­de alla do­man­da di pro­dot­ti bio­lo­g­i­ci da parte dei con­su­ma­to­ri e, dal­l’al­tro, for­nen­do, al pub­bli­co, beni che con­tri­bui­sco­no alla tu­te­la del­l’am­bien­te, al be­nes­se­re degli ani­ma­li e allo svi­lup­po ru­ra­le”.

Si af­fer­ma una du­pli­ce fun­zio­ne so­cia­le:

1. a) sod­di­sfa­re la ri­chie­sta di pro­dot­ti bio­lo­g­i­ci,
2. b) pro­dur­re beni am­bien­ta­li a fa­vo­re del si­ste­ma.

Que­st’ul­ti­mo punto da ri­mar­ca­re con ade­gua­ta en­fa­si, la pro­du­zio­ne bio­lo­g­i­ca, ri­ma­ne una norma tec­ni­ca con obiet­ti­vo am­bien­ta­le. Nel caso non fosse rag­giun­to il mi­glio­ra­men­to del­l’am­bien­te at­tra­ver­so l’e­ser­ci­zio del­l’a­gri­col­tu­ra bio­lo­g­i­ca, non è sba­glia­ta la norma o il mo­del­lo ope­ra­ti­vo, ma il modo con cui viene letta, in­ter­pre­ta­ta e ap­pli­ca­ta.

Il mi­glio­ra­men­to per­se­gui­to si rea­liz­za me­dian­te di­ver­si obiet­ti­vi (Art. 4, capo I), che ri­chia­ma­no ad un senso di re­spon­sa­bi­li­tà am­bien­ta­le e so­cia­le:

• con­tri­bui­re a tu­te­la­re l’am­bien­te e il clima;
• con­ser­va­re a lungo ter­mi­ne la fer­ti­li­tà dei suoli;
• con­tri­bui­re a un alto li­vel­lo di bio­di­v­er­si­tà;
• con­tri­bui­re ef­fi­ca­ce­men­te a un am­bien­te non tos­si­co;
• pro­muo­ve­re le fi­lie­re corte e la pro­du­zio­ne lo­ca­le nelle varie zone del­l’U­nio­ne.
• con­tri­bui­re a cri­te­ri ri­go­ro­si in ma­te­ria di be­nes­se­re degli ani­ma­li e sod­di­sfa­re, in par­ti­co­la­re, le spe­ci­fi­che esi­gen­ze com­por­ta­men­ta­li degli ani­ma­li se­con­do la spe­cie;
• in­co­rag­gia­re il man­te­ni­men­to delle razze rare e au­toc­to­ne in via di estin­zio­ne;
• con­tri­bui­re allo svi­lup­po del­l’of­fer­ta di ma­te­ria­le fi­to­ge­ne­ti­co ade­gua­to alle esi­gen­ze e agli obiet­ti­vi spe­ci­fi­ci dell’agri­ col­tu­ra bio­lo­g­i­ca;
• con­tri­bui­re a un ele­va­to li­vel­lo di bio­di­v­er­si­tà, in par­ti­co­la­re uti­liz­zan­do ma­te­ria­le fi­to­ge­ne­ti­co di vari tipi, come ma­te­ria­le ete­ro­ge­neo bio­lo­g­i­co e va­rie­tà bio­lo­g­i­che adat­te alla pro­du­zio­ne bio­lo­g­i­ca;
• pro­muo­ve­re lo svi­lup­po di at­ti­vi­tà di mi­glio­ra­men­to ge­ne­ti­co bio­lo­g­i­co dei ve­ge­ta­li al fine di con­tri­bui­re a pro­spet­ti­ve eco­no­mi­che fa­vo­re­vo­li del set­to­re bio­lo­g­i­co.

In par­ti­co­la­re, con­si­de­ran­do un or­di­ne ge­rar­chi­co, il primo obiet­ti­vo, sca­tu­ri­sce dal se­con­do e terzo. I punti di mas­si­ma at­ten­zio­ne nel mo­del­lo or­ga­niz­za­ti­vo sono in­fat­ti rap­pre­sen­ta­ti da due aspet­ti: fer­ti­li­tà dei suoli e bio­di­v­er­si­tà.
Un in­ci­so. In ma­nie­ra spes­so pre­te­stuo­sa si at­tri­bui­sce al­l’a­gri­col­tu­ra bio­lo­g­i­ca di im­pat­ta­re co­mun­que sul­l’am­bien­te e non ga­ran­ti­re li­vel­li pro­dut­ti­vi ade­gua­ti al so­sten­ta­men­to del pia­ne­ta. Oc­cor­re però ri­cor­da­re che qual­sia­si at­ti­vi­tà an­tro­pi­ca ha un im­pat­to, scopo della pro­du­zio­ne bio­lo­g­i­ca è:

• ri­dur­re l’im­pat­to del­l’at­ti­vi­tà an­tro­pi­ca;
• ge­ne­ra­re una com­po­nen­te am­bien­ta­le po­si­ti­va, espres­sa non solo dalle pro­du­zio­ni, ma anche dal fe­no­me­no della bio­di­v­er­si­tà e della fer­ti­li­tà tale da com­pen­sa­re l’im­pat­to.

Adot­ta­re un me­to­do che non porta al con­se­gui­men­to del­l’o­biet­ti­vo, il be­ne­fi­cio am­bien­ta­le, sta a si­gni­fi­ca­re che è er­ra­ta l’ap­pli­ca­zio­ne e non il me­to­do. È sem­pre fon­da­men­ta­le di­stin­gue­re tra obiet­ti­vo, i prin­ci­pi e le tec­ni­che. Se l’o­biet­ti­vo non viene rag­giun­to oc­cor­re in­ter­ve­ni­re sulle tec­ni­che, mai sui prin­ci­pi.
Circa in­ve­ce l’a­spet­to del­l’i­na­de­gua­tez­za pro­dut­ti­va, di­ver­si studi por­ta­no a con­clu­sio­ni di­ver­se, ma la cri­ti­ci­tà ali­men­ta­re è de­ter­mi­na­ta, non tanto dalle quan­ti­tà pro­dot­te, quan­to dalla de­sti­na­zio­ne inef­fi­cien­te delle ri­sor­se ali­men­ta­ri:

• ali­men­ti de­sti­na­ti alla pro­du­zio­ne di bio­com­bu­sti­bi­li;
• su­per­fi­ci de­sti­na­te agli ali­men­ti zoo­tec­ni­ci e scar­sa so­ste­ni­bi­li­tà del si­ste­ma di al­le­va­men­to in­ten­si­vo (1);
• ini­qui­tà della di­stri­bu­zio­ne delle ri­sor­se ali­men­ta­ri;
• spre­co ali­men­ta­re.

Studi con­dot­ti pres­so l’U­ni­ver­si­tà della Tu­scia hanno di­mo­stra­to che l’at­tua­le pro­du­zio­ne mon­dia­le è in grado po­ten­zial­men­te di sod­di­sfa­re le esi­gen­ze ali­men­ta­ri di 11.5 mi­liar­di di per­so­ne (2). Que­sto però pre­sup­po­ne un ri­bi­lan­cia­men­to del­l’al­lo­ca­zio­ne delle ri­sor­se
For­tu­na­ta­men­te il mondo scien­ti­fi­co sta con­tri­buen­do sem­pre di più ad ana­liz­za­re il fe­no­me­no pro­dut­ti­vo senza pre­con­cet­ti ed evi­den­zian­do gli aspet­ti po­si­ti­vi e l’e­vo­lu­zio­ne tec­ni­ca del si­ste­ma. Tra que­sti, si evi­den­zia in que­sto mo­men­to uno stu­dio di lungo pe­rio­do (1981 la data di ini­zio del pro­get­to Far­ming sy­stems trial), con­dot­to dal Ro­da­le In­sti­tu­te della Penn­syl­va­nia. La ri­cer­ca si pone come l’a­na­li­si più ap­pro­fon­di­ta, ad oggi con­dot­ta, del mo­del­lo pro­dut­ti­vo bio­lo­g­i­co.

Lo stu­dio ha messo a con­fron­to tre si­ste­mi col­tu­ra­li:

• Si­ste­ma col­tu­ra­le tra­di­zio­na­le ba­sa­to su input chi­mi­ci (con uti­liz­zo di do­sag­gi come rac­co­man­da­ti dalla Penn State Uni­ver­si­ty Coo­pe­ra­ti­ve Ex­ten­sion);
• Si­ste­ma col­tu­ra­le con­dot­to con me­to­do bio­lo­g­i­co ba­sa­to su ro­ta­zio­ne con le­gu­mi­no­se azo­to­fis­sa­tri­ci e senza input di fer­ti­liz­zan­ti ester­ni;
• Si­ste­ma col­tu­ra­le con­dot­to con me­to­do bio­lo­g­i­co ba­sa­to su uti­liz­zo di con­ci­ma­zio­ni or­ga­ni­che ester­ne (le­ta­me), ro­ta­zio­ni con le­gu­mi­no­se e co­ver-crops.

Nello spe­ci­fi­co, i ri­sul­ta­ti dello stu­dio mo­stra­no che i ter­re­ni ge­sti­ti in bio­lo­g­i­co hanno evi­den­zia­to:

• l’u­ti­liz­zo di cover crops può so­sti­tui­re le pra­ti­che di di­ser­bo e di­ser­bo mec­ca­ni­co, la­scian­do alla com­pe­ti­zio­ne tra le spe­cie il con­te­ni­men­to delle in­fe­stan­ti
• le pra­ti­che di non la­vo­ra­zio­ne mi­glio­ra­no la qua­li­tà e le vi­ta­li­tà dei suoli
• mi­glio­ri ca­pa­ci­tà di se­que­stra­re ani­dri­de car­bo­ni­ca ri­du­cen­do così il ri­la­scio in at­mo­sfe­ra, in­cre­men­to della so­stan­za or­ga­ni­ca e della vita del suolo;
• mi­glio­re ca­pa­ci­tà di as­sor­bi­men­to del­l’ac­qua;
• resa pari a quel­la dei si­ste­mi con­ven­zio­na­li, con van­tag­gi pro­dut­ti­vi in con­di­zio­ni me­teo­ro­lo­gi­che cri­ti­che (in caso di sic­ci­tà ele­va­ta la resa del mais bio­lo­g­i­co è stata del 31 per cento su­pe­rio­re alla pro­du­zio­ne con­ven­zio­na­le);
• un ri­sul­ta­to eco­no­mi­co (ana­li­si costi/ri­ca­vi), mi­glio­re per il si­ste­ma di col­ti­va­zio­ne ba­sa­to su le­ta­ma­zio­ni.

Lo stu­dio ri­por­ta in­fi­ne un com­men­to del CEO del Ro­da­le In­sti­tu­te, dove si af­fer­ma che: L’a­gri­col­tu­ra bio­lo­g­i­ca ri­ge­ne­ra­ti­va è la stra­da per ga­ran­ti­re un fu­tu­ro alle per­so­ne e al Pia­ne­ta. Men­tre semi ogm e input chi­mi­ci cau­sa­no danni ai suoli e ne ini­bi­sco­no la vi­ta­li­tà a lungo ter­mi­ne, il suolo negli ap­pez­za­men­ti bio­lo­g­i­ci di­ven­ta più sano anno dopo anno, i costi sono in­fe­rio­ri e i ren­di­men­ti netti delle col­tu­re sono più ele­va­ti. Da­van­ti a noi ve­dia­mo l’a­gri­col­tu­ra bio­lo­g­i­ca ri­ge­ne­ra­ti­va come so­lu­zio­ne ai molti pro­ble­mi am­bien­ta­li, eco­no­mi­ci e so­cia­li che af­flig­go­no il mondo.

Vi­sio­ne di certo ot­ti­mi­sti­ca, ma di in­ne­ga­bi­le at­tua­li­tà.

(1) Fran­co S., Ci­ca­tiel­lo C. (2018). Food waste due to over-nu­tri­tion in the Ita­lians’ die­ta­ry ha­bi­ts, Ri­vi­sta di Studi sulla So­ste­ni­bi­li­tà, n.1, pp. 159-180 (ISSN: 2239-1959)

(2) Fran­co S. (2020).  Fran­co La so­ste­ni­bi­li­tà della zoo­tec­nia ita­lia­na: un’a­na­li­si a scala re­gio­na­le at­tra­ver­so l’im­pron­ta eco­lo­gi­ca. Ri­vi­stia­dia­gra­ria.org. N. 330

Do­na­to Fer­ruc­ci (To­ri­no 1964), Do­cen­te si­ste­mi qua­li­tà e cer­ti­fi­ca­zio­ne dei pro­dot­ti ali­men­ta­ri ITS Agroa­li­men­ta­re Roma/Vi­ter­bo. Agro­no­mo, pub­bli­ci­sta, e Ma­ster in Di­rit­to Ali­men­ta­re. Re­spon­sa­bi­le Bioa­gr­i­cert srl per l’a­rea Lazio/Abruz­zo/Um­bria/Mar­che. Per info: Goo­gle “Do­na­to Fer­ruc­ci Agro­no­mo”.

Ni­co­lò Pas­se­ri, Dot­to­re Agro­no­mo, li­be­ro pro­fes­sio­ni­sta. Con­su­len­te per im­pre­se agri­co­le ed agroa­li­men­ta­ri in am­bi­to tec­ni­co le­ga­le. Svol­ge ana­li­si eco­no­mi­co-esti­ma­ti­ve e di mar­ke­ting dei pro­ces­si pro­dut­ti­vi. Sup­por­ta le im­pre­se nella va­lo­riz­za­zio­ne in fi­lie­ra delle pro­du­zio­ni e nello svi­lup­po e dei si­ste­mi di cer­ti­fi­ca­zio­ne vo­lon­ta­ri e re­go­la­men­ta­ti. Do­cen­te pres­so ITS Aca­de­my Agroa­li­men­ta­re.